在需求管理的实践中，使用DOORS进行需求评审是一项关键活动。但在项目推进过程中，许多团队会发现DOORS中的评审记录不完整，无法还原完整讨论轨迹或评审意见追溯链。这类问题不仅影响过程审计，也削弱了变更控制的严谨性。要解决这一困境，必须从评审机制设计和平台操作规范两个层面入手，确保流程的闭环与可追溯性。

　　一、DOORS评审记录为什么不完整

　　DOORS中评审记录缺失或混乱，大多源于操作不规范或机制不清晰，具体可从以下几方面分析。

　　1、评审过程未统一记录通道

　　多数团队评审仍依赖邮件、会议纪要或第三方工具，未能将评审意见及时归档至DOORS内部，造成信息丢失。

　　2、缺少评审触发机制和节点管控

　　如果需求修改后未自动触发评审流程，或未配置“待评审”状态，则容易跳过应有审核步骤。

　　3、对属性字段与Comment使用混乱

　　部分评审意见被写入注释、属性字段甚至Link Module中，缺乏统一位置，后续统计与查阅困难。

　　4、缺乏强制输入与签名确认

　　DOORS本身未默认强制记录评审结论与责任人，导致部分需求状态变化后无人负责、记录空缺。

　　5、需求版本未冻结或未对比

　　若在评审前未做版本冻结，或未启用版本比对，则难以溯源评审基线与讨论差异点，导致记录空泛。

　　二、DOORS评审流程应怎样固化

　　要让评审记录完整且具备审计效力，关键在于建立一套标准化、可执行、能被工具自动支持的评审流程。

　　1、建立评审触发规则与流程模板

　　在DOORS中定义需求修改或新增后的状态变更流程，例如从“Draft”→“To be Reviewed”→“Reviewed”，并设置自动触发机制。

　　2、启用变更评审审批工作流

　　通过DOORS Extension Language或与DOORS Next等系统集成，配置审批人、审核节点、意见收集及签名路径，确保每一项变更有记录。

　　3、制定评审记录模板与填写规范

　　在Module中创建标准评审字段组，如【审核状态】【评审人】【评审意见】【审核时间】，并设置为必须填写字段。

　　4、使用Attribute History追踪修改记录

　　在属性启用【History】功能，可完整记录每次修改时间、修改人及变更内容，便于事后追踪与责任划分。

　　5、评审结论必须绑定版本冻结

　　在进入“Reviewed”状态前强制冻结当前需求版本，同时输出评审报告PDF或HTML，确保基线唯一、内容留痕。

　　三、DOORS需求评审如何规范化落地

　　除了流程设定与字段配置，还需从团队协作与制度执行层面推动DOORS评审机制的实际落地。

　　1、统一评审场景工具入口

　　所有需求评审必须在DOORS内完成，会议讨论、邮件补充等外部意见需集中回填入DOORS指定字段，禁止游离式评审。

　　2、制定“未评审禁止进入开发”制度

　　将“需求已评审”设为开发上线的前置门禁，通过脚本或接口限制评审未通过的条目被导入到后续系统。

　　3、结合DOORS DXL脚本自动化流程

　　编写DXL脚本实现评审流程的自动跳转、字段校验、提醒通知等，减少人工遗漏。

　　4、使用视图与Filter实时监控状态

　　设定“待评审项视图”“已评审项视图”，结合Filter快速定位评审遗漏内容，实现评审覆盖率统计。

　　5、纳入CMMI或ASPICE体系审计链条

　　将DOORS评审记录作为过程资产进行保存，与质量审计、过程改进形成闭环，确保其制度性延续。

　　总结

　　DOORS评审记录之所以不完整，既有工具使用方式不统一的问题，也有流程机制缺失的根源。通过在DOORS中固化评审流程、设置标准字段、绑定版本控制，并辅以脚本自动化与制度管控，不仅能保障评审过程闭环，还能显著提升需求的可追溯性与管理成熟度，为整个系统开发生命周期打下坚实基础。